Kauza Očistec: Odsúdený expolicajt Kaľavský vypovedal o metódach kolegov. Konkrétnosti chýbali prokurátorovi aj súdu
Na lavicu svedkov sa v kauze Očistec posadil expolicajt Ján Kaľavský, ktorého súd právoplatne odsúdil na päť rokov za branie úplatkov a vynášanie informácií z polície. Do súdnej siene ho v modrom väzenskom oblečení a s putami na zápästiach doviedla eskorta. Na jeho výpoveď čakali najmä obhajcovia obžalovaných, ktorí sa snažia dokázať, že policajti okolo Jána Čurillu vyšetrujúci prípad údajnej zločineckej skupiny v polícii na čele s exprezidentom Tiborom Gašparom a nitrianskym podnikateľom Norbertom Bödörom boli zaujatí.
Kaľavský pracoval ako operatívec na niekdajšej Národnej kriminálnej agentúre a v minulosti bol spolupracovníkom Jána Čurillu a policajtov okolo neho. Po tom, ako bol v roku 2021 sám obvinený, začal spolupracovať s policajnou inšpekciou a hovoril o tom, ako jeho kolegovia mali manipulovať vyšetrovania. Neskôr sa zdržiaval v Bosne a Hercegovine, po vynesení právoplatného rozsudku v jeho vlastnom prípade sa vrátil na Slovensko a sám sa prihlásil na výkon trestu. Dovolanie v jeho prospech podal aj minister spravodlivosti Boris Susko.
„Traja svedkovia stačia“
Kaľavský na súde hovoril o tom, že metódy vyšetrovateľov a spolupracujúcich operatívcov, pričom jedným z nich bol aj on sám, „neboli s kostolným poriadkom“. Tvrdil, že bežné boli výpovede spolupracujúcich svedkov či obvinených „nanečisto“. Podľa jeho slov vyšetrovatelia využívali tlak na podozrivých cez väzbu či hrozbu dlhoročného väzenia. V prípade svedka Ľudovíta Makóa hovoril o tom, že bol ochotný vypovedať už len preto, aby nemusel zostať v cele policajného zaistenia. Spomenul tiež prax, keď obvineným vo väzbe týždne zadržiavali poštu od rodiny, aby ich psychicky zlomili.
Vyšetrovatelia podľa neho razili prax, že „traja svedkovia stačia“ – jeden niečo povie a zvyšní dvaja to len potvrdia. Keď sa však prokurátor Bohdan Čeľovský pýtal, či a ako bol „nastavovaný“ niekto zo svedkov v Očistci, nič konkrétne sa od Kaľavského nedozvedel. Podľa vlastných slov nemal prístup do spisu a nevedel, kto v prípade vznášal obvinenia. Svoje tvrdenia zakladal skôr na tom, čo počul v kanceláriách alebo „na chodbe“, prípadne na tom, čo si písali v neformálnej whatsappovej skupine s názvom Apači.
Silné slová o advokátoch
Obhajcov vraj jeho vtedajší kolegovia a aj on sám vnímali pozitívne, kým zastupovali spolupracujúcich, keď však ich klienti nespolupracovali, advokáti sa pre nich stali „nepriateľmi“ či „škodnou zverou“. O Marekovi Parovi sa mali vyjadrovať, že ho treba „u*ebať“, lebo „im to kazí“. Podobne mali hovoriť aj o advokátovi Erikovi Magálovi a jeho dvoch kolegoch. Sudcu Petra Pulmana neskôr zaujímalo, čo konkrétne policajti mysleli, keď hovorili, že advokátov treba „u*ebať“. Kaľavský vysvetľoval, že operatívci mali na nich „niečo hľadať“, či však niečo našli, povedať nevedel.
Reakcie na výpoveď
Výpoveď Jána Kaľavského vníma ako krok k spochybneniu vyšetrovania advokát Tibora Gašpara a Norberta Bödöra Marek Para. „Hovoril o veľmi závažných skutočnostiach, ktoré narúšajú objektivitu konania a preukazujú zaujatosť vyšetrovateľov,“ okomentoval. Bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik výpoveď interpretoval tak, že systém bol „čurillovcami“ nastavený tak, že si vytypovali človeka a dvaja traja svedkovia stačili.
Advokát Petra Kubinu výpoveď neprekvapila: „Tieto veci som počul už desaťkrát.“ Prokurátor Bohdan Čeľovský uviedol, že „to bolo skôr o pocitoch, konkrétne sa nevedel vyjadriť“. Pripomínal, že expolicajt je právoplatne odsúdený za korupciu, hoci úplatky nazýva „darmi“, a za otáznu považuje aj jeho motiváciu: „Prečo začal spolupracovať, až keď jemu hrozilo väzenie?“
